Снижение законной неустойки

Содержание

Вс пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

Снижение законной неустойки

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.

6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды.

В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс.

руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п.

79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов.

Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст.

333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п.

79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень.

Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст.

333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст.

12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п.

79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г.

№ 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п.

17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965).

«Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г.

Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора.

Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника.

В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-arbitrazhnye-sudy-vprave-snizhat-dogovornuyu-neustoyku/

Уменьшение неустойки

Снижение законной неустойки
Юридическая энциклопедия МИП онлайн – задать вопрос юристу » Гражданское право – разделы » Обязательства » Уменьшение неустойки

Это судебная процедура, проводящаяся, если подано ходатайство ответчика или по инициативе самого суда, завершающаяся снижением платежа, либо отказом ответчику.

Применение сторонами соглашения того или иного размера неустойки не всегда ведет к выплате предусмотренной суммы. Механизм снижения ее размера предусмотрен при рассмотрении дела судом. Соответствующие правила изложены в ст. 333 ГК РФ.

Понятие и основания уменьшения размера неустойки

Уменьшение неустойки обладает рядом особенностей. В их число входят следующие характеристики:

  • это особая процедура, которая осуществляется судом. Только этот орган вправе установить отличные от базовых условия выплаты. Измененный порядок может касаться как договорной, так и законной неустойки;
  • основанием для проведения этих действий может быть, как ходатайство ответчика, так и инициатива самого суда. Иных причин уменьшения размера выплаты не существует. В отдельных ситуациях единственным основанием снижения суммы выступает ходатайство;
  • решение суда зависит от наличия признака несоразмерности. Рассматривая ходатайство о снижении размера выплаты, он обязан установить характер неустойки и степень нанесенного невыполнением обязательств ущерба. Если она превышает указанный размер, то суд вправе принять решение об уменьшении;
  • это не обязанность, а право суда. Он может как удовлетворить, так и отклонить поданное ходатайство. Это является итогом процедуры.

Учитывая такие характеристики, можно установить следующее определение.

Уменьшение неустойки – это судебная процедура, осуществляющаяся при рассмотрении дела, истцом по которому выступает кредитор, проводящаяся, если подано ходатайство ответчика или по инициативе самого суда, в случае несоразмерности взыскиваемой суммы и фактического размера убытков, завершающаяся снижением платежа, либо отказом ответчику.

Порядок уменьшения размера неустойки

Инициатива при снижении неустойки может принадлежать суду. Это правило не распространяется на случаи, когда происходит рассмотрение дела, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика. В этой ситуации, последний может инициировать процедуру, передав соответствующее ходатайство. Закон устанавливает исключительный характер применения снижения неустойки для предпринимателей.

Требование о взыскании этой суммы носит дополнительный характер и зависит от решения вопроса, связанного с основным обязательством. Подавая ходатайство, желательно приложить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Если они не будут представлены, суду придется исходить из имеющихся в деле материалов.

В свою очередь, истец имеет возможность возражать и предъявлять свои аргументы. Уменьшая неустойку, суд должен исходить из следующих условий:

  • избыточно высокий процент, определенный соглашением. Он может быть обусловлен характером правоотношений сторон. Примером может служить кредитный договор. Заемщик редко не соглашается с параметрами неустойки на стадии заключения;
  • ситуация, при которой полученные истцом убытки гораздо ниже подлежащей оплате суммы;
  • небольшая продолжительность нарушения. Речь идет о штрафах.

Могут быть и другие основания. Главным критерием выступает соотношение нарушения и тяжести применяемой ответственности. По этой причине, не могут рассматриваться доводы о тяжелом финансовом положении, закредитованности и связанные с другими характеристиками должника.

Действия суда по уменьшению неустойки отражаются в итоговом акте, которым завершается рассмотрение дела. Принять соответствующее решение может любая инстанция.

Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции

Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.

Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.

Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.

Уменьшение неустойки при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Высшие судебные инстанции также стоят на позиции компенсационного характера платежей, предусмотренных ст. 395 ГК. Это означает, что при рассмотрении дел судом подлежащие уплате проценты за пользование чужими деньгами могут снижаться соразмерно нанесенному кредитору ущербу.

Однако на практике такое встречается гораздо реже, нежели при договорных неустойках.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация – разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Источник: https://advokat-malov.ru/obyazatelstva/umenshenie-neustojki.html

Правовые механизмы снижения неустойки

Снижение законной неустойки

В современной деловой практике практически невозможно встретить договоры, в которых отсутствуют условия о взыскании с недобросовестного контрагента неустойки.

Однако, зачастую размер начисленной неустойки может превышать сумму договора, а иногда штрафные санкции могут просто не соответствовать последствиям нарушенных контрагентом обязательств.

Во избежание подобных «недоразумений» гражданское законодательство предусматривает несколько способов уменьшения неустойки в судебном порядке.

В статье мы расскажем о возможных правовых механизмах снижения несоразмерной суммы, а также о последних тенденциях арбитражной практики при рассмотрении судами интересующего нас вопроса.

«По традиции» применяем положения ст. 333 ГК РФ

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.

2015 № 7-О, такое право является «одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.

17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

До 1 июня 2015 года единственным основанием для снижения размера неустойки считалась её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.

2015 года № 42-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В условиях законодательного закрепления в процессуальных кодексах принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон произвольное принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой неустойки является недопустимым.Характеризуя сущность процессуального запрета на использование активной роли суда, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.

2015 № 7-О указал, что «… возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

Однако, необходимо иметь ввиду, что положение ст. 333 ГК РФ не является императивной нормой, возлагающей на суд безусловную обязанность снизить размер взыскиваемой неустойки.

Право суда рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки сопряжено с наличием таких юридических фактов как заявление ответчика о подобной просьбе и представление доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист. 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Таким образом, сторона спора, заявляющая ходатайство, обязана доказать несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

«От смешанной вины не уйти»

В случае возникновении ситуации, при которой ответчик намерен заявить о снижении неустойки, в первую очередь «на ум» приходит применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако, гражданское законодательство предусматривает применение ещё одного механизма – ответственность при, так называемой, смешанной вине.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Не стоит забывать, что аналогичные последствия могут наступить, если кредитор не нарушал своих договорных обязательств.

Ответственность может быть снижена, если потерпевшая сторона умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков либо не приняла разумных мер к их уменьшению.

Положения ст. 404 ГК РФ применимы в случае, когда в нарушении обязательства есть вина кредитора. Например, заказчик не сможет рассчитывать на полное возмещение убытков, если произвёл финансовый расчёт с контрагентом не в полной мере.

Возможность уменьшить неустойку при наличии вины кредитора может возникнуть по аналогии со ст. 333 ГК РФ: инициатором должен выступить ответчик и доказать факт наличия вины кредитора.

Алгоритм применения положений ст. 333 и 404 ГК РФ в арбитражной практике

Как указано выше, ГК РФ предусматривает несколько механизмов, позволяющих ответчику рассчитывать на уплату неустойки в меньшем размере. Какой нормой целесообразно руководствоваться при заявлении соответствующего требования? Возможно ли применять рассмотренные механизмы во взаимосвязи?

Пленум Верховного Суда Российской Федерации частично отвечает на один из вопросов: «… если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ»(п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

На основании изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции можно сделать вывод, что при наличии смешанной вины кредитора и должника суды применяют специальную норму – ст. 404 ГК РФ, а затем рассматривают целесообразность применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрим несколько примеров такого последовательного применения:

1. Постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 23 января 2018 года по делу №А82-6793/2016: «… суды, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводам о наличии оснований для применения не только положений статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ».

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года по делу №А40-234338/2016 «При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению после применения статьи 404 ГК РФ».

Однако, встречаются случаи, когда суды не уменьшают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а руководствуются лишь положениями ст. 404 ГК РФ: «… применив положения п. 1 ст.

 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика на 50% от заявленной суммы, т.е. до 4 122 835 руб. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст.

333 ГК РФ» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 года по делу № А41-17063/16).

В каких инстанциях следует заявлять требование о снижении неустойки?

Заявление ответчика о снижении неустойки вправе рассматривать суды исключительно первой и апелляционной инстанции в случае перехода последнего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330,ст. 387ГПК РФ,ч. 6.1 ст. 268,ч. 1 ст. 286АПК РФ).

Это связано с тем, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств целесообразности и правомерности снижения неустойки, по своей сущности являются вопросами факта. А производство в суде кассационной инстанции не предоставляет суду право определять правильность определения фактических обстоятельств дела.

Источник: https://lwise.pro/pravovye-mehanizmy-snizheniya-neustojki

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?

Снижение законной неустойки

Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно большие неустойки — от 0,5 до 3% за каждый день просрочки. К сожалению, получить неустойку в полном объеме удается далеко не всегда, потому что суды по разным причинам снижают их. Иногда весьма ощутимо.

Читатели сайта paritet.guru регулярно спрашивают, что делать в таком случае, и на что ссылаться в суде, чтобы неустойку не снизили.

Попробуем резюмировать в этой статье все самое важное о снижении неустойки по делам о защите прав потребителей, в том числе делам по ОСАГО, долевому строительству.

На каком основании суд может снижать неустойку?

Главное основание — статья 333 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это положение касается неустоек по закону «О защите прав потребителей», по ФЗ об ОСАГО и других законных неустоек (например, по ФЗ об участии в долевом строительстве).

Какие неустойки может снижать суд по ст.333 ГК РФ?

  • все неустойки, предусмотренные законом о защите прав потребителей — 0,5%, 1%, 3% за каждый день просрочки;
  • неустойку, штраф и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ об ОСАГО;
  • штраф по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» — по делам о добровольном страховании имущества граждан (ППВС №20 от 27.06.2013);
  • неустойку по ФЗ об участии в долевом строительстве и проценты, выплачиваемые дольщику при расторжении договора долевого участия.

ЧаВо: неустойка по 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ

Часто ли суд снижает неустойку по защите прав потребителей, и в каких случаях это происходит на практике?

По нашей личной практике, неустойку снижают практически всегда, хотя бы ради самого факта. Чаще всего неустойку не снижают по тем делам, где в заседание не явился ответчик, в том числе при заочном решении суда.

Еще если размер неустойки невелик, период просрочки непродолжителен, есть шанс, что неустойку взыщут полностью. На снижение неустойки может повлиять практика по конкретному региону, суду и даже судье.

Поэтому при подаче иска о защите прав потребителя всегда имеет смысл предварительно посмотреть судебную практику и выбрать суд с наиболее благоприятной для потребителя позицией.

Напомним, что вы можете подавать иск о защите прав потребителя по своему выбору — по своему месту жительства или пребывания, юридическому адресу ответчика или его филиала, месту заключения или исполнения договора.

Ответчик попросил снизить неустойку по закону о защите прав потребителя, что делать?

По возможности постарайтесь подготовить дополнительные письменные объяснения по делу. Объяснения составляются в произвольной форме на имя судьи. В них мы рекомендуем отразить следующее:

  • фразу о том, что вы не согласны с ходатайством о снижении неустойки, просите отказать ответчику в снижении неустойки за отсутствием законных оснований;
  • перечислить все необходимые условия для снижения неустойки (смотрите ниже) и отметить, какие из них не выполнены ответчиком;
  • причины, по которым вы считаете неустойку соразмерной (смотрите ниже).

Подготовьте экземпляры этих объяснений для суда (попросите приобщить к материалам дела) и для ответчика (можно вручить в судебном заседании). Когда вам предоставят слово для ответа на ходатайство о снижении неустойки, вкратце озвучьте свою позицию для занесения в протокол. Можно не зачитывать все ходатайство, достаточно остановиться на самых важных пунктах.

Внимание! Эти действия не дают никакой гарантии, что судья откажет в снижении неустойки. Однако сказанное вами может повлиять на окончательное мнение судьи. Кроме того, все эти действия желательно сделать, если вы намерены в дальнейшем обжаловать решение суда о снижении неустойки.

Суд 1 инстанции сильно снизил неустойку по защите прав потребителей. Что делать?

У вас есть возможность в течение 1 месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции (районный или городской суд по решениям мировых судей, областной или республиканский суд по решениям городских и районных судов).

Следующая инстанция для обжалования — кассация (президиум областного или республиканского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда), срок подачи жалобы — 6 месяцев с даты решения апелляционной инстанции.

По делам о защите прав потребителей при подаче апелляционной и кассационной жалобы не уплачивается госпошлина.

Опять же, нет никаких гарантий, что решение о снижении неустойки будет отменено вышестоящими судами. Чаще всего суды крайне неохотно пересматривают решения по жалобам на снижение неустойки. Хотя отдельные дела все-таки могут дойти до Верховного суда и завершиться пересмотром.

При принятии решения об обжаловании решения лишь по мотиву снижения неустойки рекомендуем оценить судебную практику по суду региона (областному, республиканскому) и учесть, что обжалование решения в апелляции на несколько месяцев откладывает процесс вступления решения в законную силу. Определитесь, что для вас важнее — синица в руках (пусть маленькая неустойка, но быстрее) или журавль в небе (туманные перспективы по увеличению неустойки, но через несколько месяцев).

Обязательные условия для снижения неустойки

Источник: https://paritet.guru/stati/sud-umenshaet-neustoyku-po-zashhite-prav-potrebiteley-chto-delat.html

Как снизить неустойку в суде: пошаговая инструкция, образец ходатайства

Снижение законной неустойки

Время чтения 5 минутСпросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

​Неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом не имеет значения, установлена ли неустойка законом или же предусмотрена соглашением (договором) сторон. Вместе с тем, снизить неустойку в суде можно только при наличии для этого оснований, а в ряде случаев – только при наличии соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованной стороны.

Универсальная схема снижения неустойки может выглядеть следующим образом:

  1. Проверка наличия оснований для взыскания неустойки и правильности исчисления ее размера.
  2. Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки.
  3. Подготовка для суда и направление (представление) ходатайства об уменьшении неустойки.

Необходимо отметить, что вопрос об уменьшении неустойки может быть актуальным не только для ответчиков, но и для истцов.

Иногда ответчики путем подачи встречного иска пытаются взыскать неустойку с истцов и таким образом уменьшить размер своей ответственности, рассчитывая на зачет требования.

Порой такой встречный иск – способ потянуть время или оказать воздействие на истца, его позицию, требования и их размер. В зависимости от ситуации конкретная стратегия действий по уменьшению неустойки может разниться, но в целом приведённая схема подходит для всех случаев.

Проверка оснований для неустойки и правильности ее исчисления

С этого стоит начать рассмотрение возможности обнуления или уменьшения неустойки. Дело в том, что заявитель требований может ошибиться в наличии у него права на неустойку или неверно рассчитать ее размер. Это реальный шанс для того, чтобы оспорить сам факт взыскания неустойки.

В данном случае необходимо учитывать:

  1. Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
  2. Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
  3. Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.

На данном этапе необходимо понять:

  • имеет ли заявитель право на взыскание неустойки;
  • какая это неустойка – по закону или по соглашению;
  • какой должен быть размер неустойки;
  • правильно ли заявитель сделал расчет неустойки.

Для этой цели анализируются заявленные требования и их обоснование. Также необходимо сделать собственный расчет неустойки и сверить полученную сумму с заявленной.

При наличии оснований в суде делается соответствующее заявление, которым оспаривается требование заявителя и формулируется просьба об отказе в его удовлетворении полностью или частично.

Это может быть сделано, в частности, в форме возражения (отзыва) на иск.

Если анализ показывает, что заявитель имеет право на неустойку и формально верно сделал расчёт ее суммы, необходимо переходить сразу же ко второму шагу – бороться за уменьшение ее размера.

Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки

Основание для уменьшения неустойки одно – явная несоразмерность суммы последствиям нарушения. В ситуации, когда договорная неустойка взыскивается с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, необходимо обязательное наличие дополнительного условия – вероятность того, что кредитор за счет заявленного им размера неустойки получит необоснованную выгоду.

Явная несоразмерность – оценочный критерий. Ее необходимо обозначить, конкретизировать и доказать, но последнее слово – за судом.

Судебная практика исходит из принципа недопущения обогащения за счет неустойки, но устанавливает явную несоразмерность только в ситуации действительно завышенного размера. Вместе с тем, все довольно-таки индивидуально.

И чтобы понять, когда есть явная несоразмерность, а когда ее нет, необходимо изучать судебную практику по схожим правоотношениям. Важно и то, каким образом будет заявитель обосновывать свою просьбу.

С точки зрения лица, которое просит об уменьшении размера неустойки, важно не просто указать на несоразмерность суммы последствиям нарушения, но и обосновать заявление, сопоставив, проанализировав и оценив требования и последствия нарушения обязательства. Предприниматели также обязаны доказывать, что заявитель, возможно, необоснованно обогатиться за счет неустойки. То есть, в данном случае несоразмерность должна быть не просто очевидной, но и весьма значительной.

Размер уменьшения неустойки определяется заявителем самостоятельно. Его также необходимо обосновать. Обычно, учитывая обстоятельства дела, указывается предельно возможное в заданных условиях уменьшение.

Подготовка заявления (ходатайства)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, процедура уменьшения неустойки зависит от статуса лица, с которого она должна быть взыскана:

  1. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то наличие заявления об уменьшении неустойки обязательно. Заявление может быть подготовлено в письменном виде (ходатайство), а может быть сделано устно. Возможно и включение заявления в текст необходимого по ситуации процессуального документа, в частности отзыва или возражения на иск. Главное – чтобы заявление было сделано.
  2. В иных случаях заявление не требуется, и суд вправе самостоятельно принять решение об уменьшении неустойки. Но, как правило, что, впрочем, логично, соответствующее заявление все-таки можно и нужно делать. Иначе как суд поймет отношение к неустойке и ее размеру?

В подавляющем большинстве случаев для уменьшения размера неустойки, независимо от статуса лица, готовиться письменное ходатайство.

Выделяют два основных образца, которыми можно воспользоваться, – ходатайство в суд общей юрисдикции и ходатайство в арбитражный суд.

При подготовке документа в любом случае следует адаптировать текст под свою ситуацию, привести свои доводы и доказательства. Наиболее эффективно, когда ходатайство готовит юрист соответствующего профиля.

Скачать ходатайство об уменьшении неустойки (образец)

Источник: https://law03.ru/society/article/kak-snizit-neustojku-v-sude

Уменьшение неустойки: практика 2018 г

Снижение законной неустойки
Как уменьшить неустойку, предусмотренную договором? Уменьшение законной неустойки. Как трактуется необоснованная выгода кредитора и злоупотребление правом? Добросовестность сторон и баланс интересов при уменьшении неустойки.
В соответствии с принципом свободы договора (ст.

421 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют условия соглашения. Этот принцип дает возможность устанавливать различный, в том числе и довольно высокий, размер неустойки. Достаточно часто в договоре стороны согласовывают неустойку, по величине сопоставимую с ценой контракта, а то и в разы больше.

Иногда это происходит из-за поверхностного анализа договора одной из сторон, а иногда условия навязываются более влиятельным партнером. Тем не менее договор может быть нарушен, в том числе и вполне добропорядочным контрагентом, и «пострадавшая» сторона потребует заплатить штраф.

И тогда возникает проблема «гигантских» неустоек, оплатив которые, сторона лишится большей части выручки по договору. И еще останется должна. Это может привести к полной неплатежеспособности компании и ее банкротству.

Когда можно уменьшить неустойку? Если стороны не смогут договориться добровольно, то неустойку сможет уменьшить суд. Основания для уменьшения неустойки установлены в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Там установлено всего несколько общих критериев:

1) неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
2) для предпринимателей уменьшение неустойки должно носить исключительный характер, когда ее взыскание в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды;
3) в сфере предпринимательской деятельности вопрос об уменьшении неустойки ставится на рассмотрение только в случае, когда ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Поэтому если сторона не заявит такое ходатайство, в т.ч. по причине пропуска судебного заседания, неустойку, скорее всего взыщут в полном размере. Заявление может быть подано только в суде первой инстанции, когда противоположная сторона выходит с иском об истребовании неустойки. В апелляционной инстанции заявить о неустойке можно только, если дело рассматривается по правилам первой инстанции (т.е. в первой инстанции рассмотрено с процессуальными нарушениями).

Статья 333 ГК РФ применяется не только к договорным неустойкам, но и к законным, т.е.

когда взыскивается в размере, предусмотренном определенным законом (Законом РФ “О защите прав потребителей”, транспортными уставами и кодексами, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”).

Несоразмерность неустойки должен доказать ответчик. Арбитражный суд удовлетворит ходатайство об уменьшении неустойки, если ответчик докажет, что у истца в случае присуждения в его пользу неустойки в полном размере возникнет необоснованная и несоразмерная выгода.

Неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Обычно доказательства строятся на сравнении размера начисленной неустойки с суммой основного долга, а также с размером процентов по банковским кредитам, учетной ставкой ЦБ РФ.

Тенденции. Если провести анализ судебной практики можно определить следующее:

1) арбитражные суды, как правило, снижают неустойку, если она больше 0,1% за каждый день просрочки. Суды считают, что неустойка в размере 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Если же установлен больший размер неустойки (например, 0,3% или 1%), то это часто считают злоупотреблением правом (неустойка не должна быть средством обогащения и носит компенсационный характер).
2)одним из оснований снижения размера неустойки является ее исчисление от размера всей стоимости договора, а не от стоимости нарушенного обязательства. Этот способ расчета неустойки не противоречит закону. Однако, по мнению судов, это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия одной из сторон договора.
3) как показывает практика, суды никогда не снижают неустойку ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, а если это и происходит, то велик риск отмены решения вышестоящей инстанцией. Законом не определено, когда неустойка является несоразмерной. Поэтому суды на свое усмотрение разрешают этот вопрос. И решают всегда по-разному. В практике любого суда можно встретить дела со сходными обстоятельствами, где в одном случае неустойка была признана несоразмерной по ходатайству ответчика, а в другом случае-нет.

Для того, чтобы увеличить шансы на снижение неустойки необходимо: 1. грамотно и обоснованно составить ходатайство об уменьшении неустойки; 2. составить контррасчет неустойки, исходя из ставок, которые представляются разумными; 3.

исключить злоупотребление правами в процессе, намеренное затягивание судебного разбирательства и другие проявления «не надлежащей добропорядочности» с точки зрения судьи; 4. учитывать «человеческий фактор», т.к.

суд в данном случае не связан законом и принимает решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Квирквия Бадри Амлиниевич, к.э.н., адвокат, руководитель адвокатского кабинета № 2650 Адвокатской палаты Московской области
Тел. для консультаций: +7 (495) 133-85-88
  

Источник: http://tppa.ru/umenshenie_neustoyki.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.