Снижение штрафной неустойки

Как уменьшить неустойку по договору законным способом

Снижение штрафной неустойки

Во время судебного разбирательства по спорам о нарушении договорных обязательств часто поднимается вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Суды правомочны снижать её размер в силу конкретных указаний закона. Условия уменьшения неустойки закреплены в ГК РФ.

Обзор законодательства и актов судебного толкования будет полезен как для кредитора, так и для должника в спорном договорном правоотношении.

Что говорит закон?

Статья 333 ГК РФ является законодательным обоснованием для судей в вопросах снижения неустойки. Так, если нарушение обязательства происходит со стороны лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, то суд правомочен снизить размер неустойки. Для этого достаточно соблюдения 3 условий:

  • Должник ходатайствует об уменьшении.
  • Неблагоприятные последствия для кредитора и требуемый размер неустойки не являются соразмерными.
  • Если есть доказательства, что зачисление на счет кредитора неустойки в указанном размере принесет для неё необоснованную выгоду.

Важно упомянуть, что правила из статьи 333 ГК РФ применимы для всех случаев, когда законодательство закрепляет взыскание неустойки. В качестве примера можно привести Закон об ОСАГО или Закон о защите прав потребителей.

Определённая правовая позиция по этому вопросу сформировалась в и Конституционном суде. В его определении № 1363-О от 23 июня 2016 года указывается, что компетенция суда по снижению размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в первую очередь, направлена на установление баланса между объемом понесённого кредитором ущерба и мерой договорной ответственности должника.

Снижать нельзя оставить. Какими доводами могут вооружиться в суде истец и ответчик?

Верховный суд РФ в Постановлении №7, касающемся вопросов толкования норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, затронул некоторые аспекты применения статьи 333 ГК РФ. На основании этого акта можно разделить доводы в пользу либо кредитора, либо должника.

Заявляя в суде об отсутствии необходимости уменьшать неустойку, кредитор может вооружиться следующими аргументами:

  • Доказывать, что неустойка несоразмерна, а выгода кредитора необоснованна, должен ответчик. Бремя доказывания этих положений не лежит на истце.
  • Возражая заявлению ответчика о снижении суммы неустойки, истец не обязан представлять доказательства о возникновении убытков. Кредитор может привести доказательства отрицательных последствий, которые возникают из-за нарушения договорных обязательств, при сравнимой ситуации. К примеру, таковыми могут быть:
  • Изменение ставок процентов по кредитному договору;
  • Изменение цен на товарном или финансовом рынке.
  • Плохое финансовое состояние должника не может быть основанием для судьи при уменьшении неустойки.
  • Обосновать указанную в иске сумму неустойки истцу помогут официальные данные об инфляции или суммы выплат по кредиту для пополнения оборотных средств.
  • Ответчик может заявить о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки только в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, если дело перешло к нему по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В свою очередь, должник по спорному правоотношению, может использовать следующие доводы, чтобы суд снизил неустойку:

  • Требования истца будут необоснованными, если доказать отсутствие соразмерности между убытками из-за нарушения обязательств и неустойкой.
  • Если заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, выраженной в виде совокупности пени и штрафа, то суд обязан рассмотреть вопрос соразмерности их общей суммы.
  • Суд должен принимать во внимание недобросовестный характер действий кредитора при принятии мер для взыскания кредиторской задолженности по договору. К примеру, обычному арендодателю не свойственно сложа руки ожидать оплаты долгов и не предпринимать никаких мер по взысканию задолженности. Стандарт разумного поведения должен быть характерен действиям обеих сторон договорного правоотношения во всех его стадиях: и при согласовании условий контракта, и при его исполнении.
  • Так как соразмерность является оценочным критерием, то суд должен определить баланс между мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется для должника, и ущербом кредитору. При этом оценка должна даваться реальному (действительному) размеру ущерба, а не возможному.
  • Несопоставимость мер ответственности по договору – ещё один весомый аргумент для должника. Допустим, сумма неустойки для кредитора в случае неисполнения им своих обязательств значительно меньше суммы неустойки для должника, нарушившего свои обязательств. В этом случае у кредитора появляется возможность получить необоснованное преимущество. Зачастую «слабая» сторона договора вынуждена работать на таких неравных условиях вследствие монополистического положения контрагента на рынке. Обязанность суда – установить баланс мер ответственности для кредитора и должника, защитить стороны от субъективного произвола.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/kak-umenshit-neustoiku-po-dogovoru-zakonnym-sposobom-5d89d8458f011100aefe35ab

Снижение неустойки, уменьшение штрафа и пени

Снижение штрафной неустойки
RSS

Алексей Дудин

Ваша организация должна другой организации//   24 февраля 2012 года

Достаточно часто компания-кредитор требует от компании-должника не только уплаты суммы основного долга, но также настаивает на уплате штрафов или пеней, связанных с просрочкой исполнения финансовых обязательств.

В том случае, если невыполненные должником обязательства вытекают из договора, текстовка которого (в т.ч. в части ответственности сторон) была фактически навязана компанией-кредитором, то сумма штрафов и пеней, как правило, весьма велика.

В договорах, «заточенных» под интересы компании-кредитора, чаще всего можно встретить условия об ответственности за нарушение фирмой должником сроков оплаты в виде пени в размер 0,5 %, 1 % или более от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо в виде единовременного штрафа равного 10 %, 15 % или более от суммы просроченного платежа. В том случае, если речь идёт, например, о платеже в 1 000 000 рублей, задержанном компанией-должником на 45 дней, то неустойка насчитанная компанией-кредитором в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки составит 225 000 рублей, а в виде штрафа в размере 10 % — 100 000 рублей.

Если же величина пени или штрафа больше, нежели чем в приведённом примере, то сумма неустойки будет ещё более весомой. Порой она может быть сопоставима или превышать сумму основного долга.

Как компании должнику снизить размер штрафов и пеней

Столкнувшись с большим размером, начисленных кредитором штрафов или пеней, должнику важно попробовать их каким-то образом снизить, чтобы уменьшить свои возможные финансовые потери. Особенно в тех случаях, когда сумма штрафных санкций за допущенную просрочку платежа явно не соответствует с точки зрения здравого смысла потерям кредитора.

Действующее законодательство, регулируя вопросы, связанные с неустойкой (каковой является и штраф и пеня за просрочку оплаты) в статье 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в споре между организациями кредитором и должником о подлежащих уплате штрафах и пенях последнее слово остаётся за судом. Однако важно иметь в виду, что в связи с «жаркими спорами» в арбитражных судах России о соразмерности неустойки потерям компании-кредитора от допущенной компанией-должником просрочки в конце 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил ключевые моменты снижения неустойки.

Согласно указанному документу заявление компании должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение неустойки возможно как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом.

При этом относительно договорной неустойки указано, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Компания-должник, ходатайствующая о снижении неустойки должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом важно отметить, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, компания-должник может представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления компании-должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки компании-кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если компанией-кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а компания-должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В том случае, если по требованию компании-кредитора было произведено списание неустойки со счета должника, то это не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена компанией-должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В заключение разговора о возможности уменьшения штрафов и пеней важно отметить, что следует отличать данные суммы (являющиеся неустойкой) от платы за использование заёмных (кредитных) денежных средств по договорам возмездного займа или кредита и от платы за использование товарного или коммерческого кредита (т.е.

заключения договоров с отсрочкой поставки или отсрочкой платежа с согласованием сторонами в договоре условия о том, что к их отношениям применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ о товарном кредите, что подразумевает что за использование товаров или предоплаты начисляется согласованный сторонами процент за использование товарного или коммерческого кредита). Главное отличие между неустойкой и платой за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита состоит в том, что первая является мерой штрафного характера, а вторая согласованной платой (стоимость, ценой), в связи с чем, суд не имеет полномочий по снижению данных сумм в порядке, аналогичном для снижения неустойки.

В том случае, когда сумма согласованной сторонами платы за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита высока настолько что превышает все разумные пределы минимизировать возможные финансовые потери компании-должника можно путём попытки признания через суд заключённого договора (целиком или же его части, предусматривающей огромные проценты) кабальным, т.е. сделкой, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделкой, которую компания-должник была вынуждена совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Источник: http://www.hotdolg.ru/debitoru-b2b/snijenie-shtrafov-i-peney/

Вс пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

Снижение штрафной неустойки

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.

6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды.

В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс.

руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п.

79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов.

Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.
Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст.

333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п.

79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень.

Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст.

333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст.

12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п.

79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г.

№ 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п.

17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965).

«Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г.

Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора.

Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника.

В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-arbitrazhnye-sudy-vprave-snizhat-dogovornuyu-neustoyku/

Новая практика ВС по снижению неустойки

Снижение штрафной неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/7/15/novaya_praktika_vs_po_snizheniyu_neustojki

Уменьшение неустойки – судебная практика

Снижение штрафной неустойки

  • 1.

    Красноярский краевой суд (Красноярский край) – Гражданские и административные

    …том числе, что ответчик ООО «УК «Континент» ходатайств о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Континент» о несоразмерности взыскиваемой неустойки причиненному ущербу.С учетом изменения …

  • 2.

    Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) – Гражданские и административные

    …размере 198660,62 руб. является верным (4516725*7,25%/300*2*91).Кроме того, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 110 000 рублей.В соответствии со статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” …

  • 3.

    Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) – Гражданские и административные

    …заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Ввиду ограничительных мер в (где находится офис ООО «Эппл Рус») ответчик не может предоставить документы об отправке устройства.Допрошенный в судебном заседании 26.05….

  • 4.

    Беловский городской суд (Кемеровская область) – Гражданские и административные

    …характер, не отвечающий требованиям действующего законодательства, полное игнорирование норм права, в связи с чем ответчик не имеет права на снижение штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения должна рассчитываться до полной выплаты причитающегося страхового возмещения. Также считает, что явно недобросовестным, незаконным поведением Ответчика мне …

  • 5.

    Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) – Гражданские и административные

    …от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Свердловское отделение № ****** исходя из цены иска 2259512, 50 руб. на основании подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333 . 36, 333 . 19 Налогового кодекса Российской Федерации.С учетом того, что цена иска составила 1836 750 руб. (с учетом отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от требования о …

  • 6.

    Острогожский районный суд (Воронежская область) – Гражданские и административные

    …по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.Оснований для уменьшения штрафных процентов на основании заявления ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку их размер уменьшен истцом добровольно.В судебном заседании установлено, что Фролов А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по …

  • 7.

    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) – Гражданские и административные

    …по своим обязательствам по договору №… от .. .. ….г. составляет 109871,17 руб. – задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2. договора. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно в размере 33140,70 руб. (в …

  • 8.

    Пушкинский городской суд (Московская область) – Гражданские и административные

    …руб., суд полагает данные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ.Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание, что сумма 406630,94 руб. указана банком в …

  • 9.

    Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) – Гражданские и административные

    …договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской …

  • 10.

    Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) – Гражданские и административные

    …задолженности, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/umenshenie-neustojki/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.