Снижение неустойки по ставке рефинансирования

Содержание

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Снижение неустойки по ставке рефинансирования

Здравствуйте!

Изучая последний блок поправок в общую часть обязательственного права, Вы наверняка заметили, что снижение размера неустойки теперь возможно только по заявлению должника (ст. 333 ГК РФ). При этом ему нужно доказывать, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Универсальную формулу доказывания необоснованной выгоды дать вряд ли возможно. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Поэтому смотрите судебную практику. Я уже говорил в одной из статей — что-то новое придумать сложно. Скорее всего, ситуация, аналогичная Вашей, у кого-то возникла раньше и была рассмотрена судом.

В этой статье я покажу лишь один из вариантов снижения неустойки. А чтобы было не слишком скучно… С Вами снова Руслан Хакимов с новой историей.

Ситуация

«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.

В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».

Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:

— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.

— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?

Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.

— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?

— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.

— А в договоре какой срок оплаты указан?

На этот вопрос директор ответить не смог. Поэтому Хакимов попросил у директора принести все документы, касающиеся поставки. Начиная договором и заканчивая платежными поручениями. И, разумеется, само исковое заявление.

— А зачем Вам? — снова нахмурился директор. — Вы что, не верите мне?

Хакимов вздохнул. Попадаются же такие…

— Дело не в том, верю я Вам или не верю. Дело в том, что суд словам вряд ли поверит. Особенно, если истец обоснует свои требования не словами, а письменными доказательствами.

Теперь подумайте, что весомее: ничем не подкрепленное «мы ничего не нарушили» или «вот договор, в котором написано, что они должны оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки; вот платежное поручение, подтверждающее, что они оплату произвели с просрочкой, допустим, в 3 месяца»?

— Ну…
— «Без бумажки ты букашка», да… Я готов взяться за Ваше дело, но я ничего не смогу сделать без содействия с Вашей стороны. Поэтому либо несите документы, которые я попросил, либо ищите другого юриста, который возьмется выиграть это дело без их наличия. Кстати, если найдете такого, сообщите мне. Любопытно будет познакомиться с этим юристом-суперменом.

В итоге директор торговой сети согласился принести документы. Хорошо, хоть ждать пришлось недолго.

Когда Руслан изучил документы, все встало на свои места. Как он и предполагал, торговая сеть просрочила оплату.

По договору поставки ООО «Фабрика деревянных изделий» поставило в адрес ООО «Торговая сеть «Полтава» деревянную мебель. Согласно п. 2.1 договора покупатель должен оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Судя по товарной накладной товар на сумму 950 457 руб. был поставлен 15 января 2015 года. Оплатила «Полтава» мебель не через 10 календарных дней, а много позже. Уже после предъявления иска. Просрочка оплаты составила 172 дня.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплату пени.

Стандартное условие для такого договора.

Любой юрист знает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. О том, что такое неустойка сказано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ:

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Если тот же покупатель не оплатил товар, продавец может хотя бы частично возместить свои потери. Компенсационная функция, да…

Хакимова другое смутило — размер неустойки. За каждый день просрочки оплаты покупатель должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа. В итоге сумма неустойки составила 245 217 рублей 90 копеек.

«Не многовато ли?» — спросил он сам себя. Больше 0,1% в договорах обычно не пишут. А значит есть шанс снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ

«Ну, предположим, об уменьшении неустойки мы заявим. Не вопрос. Но обосновать надо несоразмерность. Так, что у нас по этому поводу говорит судебная практика?» — Руслан уже набрал запрос в «Консультант Плюс». Пока запрос был общий «снижение размера неустойки».

Судебная практика

В первую очередь, конечно же, стоило обратить внимание на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17

«Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств…

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое».

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17

«Чрезмерно высокий процент неустойки — есть за что зацепиться? Только какой процент является адекватным, а какой — чрезмерным? Так, ищем дальше».

В итоге было найдено Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014.

«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный договором в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку — 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014

Выходит, что обычно устанавливаемая неустойка — 0,1%. Часто бывает и 0,05% и 0,01%. А вот 0,15% уже превышает обычно устанавливаемую в 1,5 раза. Если умножить на 365 дней, то получится примерно 55% годовых. Превышает ставку рефинансирования почти в 7 раз.

https://www.youtube.com/watch?v=nAppcnnyx54

Все равно, что взять кредит в банке под 55%… Любой суд признает такое условие кабальным.

Источник: https://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/kak-snizit-razmer-neustojki-po-st-333-gk-rf.html

Уменьшение неустойки (снижение неустойки)

Снижение неустойки по ставке рефинансирования

   Уменьшение неустойки (снижение неустойки) возможно. Такое право законодательно регламентировано ст. 333 ГК РФ и широко применяется в судебной практике по различными категориям дел.

   Наш адвокат поможет не запутаться, составить возражение на уменьшение неустойки или ходатайство об уменьшении неустойки в данных положениях, и защитит Ваши права эффективно и профессионально.

Когда возможно уменьшение неустойки?

   Полномочиями в данном случае обладает лишь судебная инстанция. Рассматриваются дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции после подачи соответствующего искового заявления и предъявления возражения относительно размера неустойки со стороны ответчика.

Судебная практика уменьшения неустойки показывает, самостоятельно судебные инстанции не могут решать вопрос об уменьшении суммы без высказывания претензий одной из сторон в форме заявление об уменьшении неустойки, поскольку в таком случае будет нарушаться принцип беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон. Но есть и исключения.

    Если потребитель обращается в суд общей юрисдикции с целью взыскать денежные средства с юридического лица, вопрос решается только при наличии заявления организации-ответчика. Если же проводится взыскание кредитной задолженности, неустойка может уменьшиться и без подачи заявления со стороны гражданина. Каждый случай индивидуален. Нередко в судебных инстанциях решаются вопросы о снижении размера суммы, если ее удержали в большом размере в рамках процедуры обжалование решения апелляционного суда, где в жалобе сторона приводит основания влекущие уменьшение неустойки (снижение неустойки) в значительном размере.

Как обосновать снижение неустойки (штрафа)?

    В реальной жизни у людей не часто получается доказать, что, что неустойка превышает объем нанесенного ущерба и ее следует уменьшить. Данные вопросы возникают обычно в делах по вопросам взыскание денежных средств по расписке и погашению кредитных обязательств перед банковскими или иными организациями.

   Поданное в суд заявление с возражением о размере начисленной стороной неустойки можно обосновать несколькими способами:

  • процент, выплаченный по неустойке, превышает рыночную ставку по кредитам.
  • размер увеличен в сравнении с суммой задолженности.
  • имеются все признаки того, что истец не подавал заявление своевременно, а дожидался, пока размер неустойки увеличится.
  • иные возражения, чтобы применить статью 333 ГК РФ уменьшение неустойки

   Вторая сторона не лишена возможности заявить возражение на уменьшение неустойки. 

   Некоторые физические лица в качестве аргумента для снижения размера неустойки выдвигают следующие неформальные обоснования:

  • трудное финансовое положение и нехватка денег в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.
  • обязательства перед третьими лицами.
  • неисполнение условий договора надлежащим образом со стороны, которая заявила о взыскании неустойки.

   Законодательство не предусматривает возможность уменьшения неустойки до каких-то определенных пределов. Что дает возможность действовать и обосновывать свою линию защиты посредством получения услуг нашего адвокатов по гражданским делам для получения максимально выгодного для Вас результата. Чтобы статья 333 уменьшение неустойки сработала на все 100 %.

Как доказать несоразмерность неустойки?

   Неустойка на основании гражданского законодательства обычно начисляется должникам за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательства, которое лицо должно было совершить, могут регулироваться договором либо законом.

Из-за неисполнения лицо вправе  начислить  неустойку другому лицу, обычно размер неустойки включается в пункт договора.

На практике могут возникнуть ситуации, когда неустойка будет считаться несоразмерной, то есть несоответствующей действительности, и в случае, если это выявится, то суды могут её уменьшить.

   Обязанность по доказательству несоразмерной неустойки всегда лежит на должнике, так как в его интересах её снизить. На основании сложившейся судебной практики доказать несоразмерность неустойки можно следующими способами:
  1. Если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка выше цены товара. Доказать это можно с помощью предоставления документации, которая подтвердит неисполненные обязательства. Например, когда стороны организации и у одной из них имеется долг за не оплату товара, то другая организация сможет это доказать путем предоставления товарных накладных в суд, в которых определенная зафиксированная цена и на основании этой цены посчитана неустойка.
  2. Размер неустойки очень большой размер и противоречит законодательству. Например, если предусмотрен пункт в договоре, что неустойка будет рассчитываться по ставке рефинансирования, но в период расчёта ставка изменилась и лицо посчитало неустойку неправильно, с нарушением закона. Также это касается кредитных договоров, исходя из которых на основании долга должника рассчитывается неустойка. Неустойка может быть превышена, то есть например, проценты задолженности превышают установленные процентные ставки по кредитам, так называемые «ростовщические проценты», которые суд сможет уменьшить. Из практики, можно также выделить, что сумма неустойки не должна превышать сумму долга в 100 % размере, это касается в основном кредитных договоров (долгов по кредитам), потому что на практике, организации со своих должников взыскивали задолженность по товарным накладным, где неустойка была выше суммы долга и суд данное заявление удовлетворил, так как законодательству это не противоречило.
  3. Неправильно посчитана. В некоторых ситуациях возникают случаи, когда стороны неправильно считают неустойку, например, пропустив одну накладную, не посчитав её, либо ошибиться с суммой в товарной накладной посчитав в большем размере. В этом случае, в суд предоставляется расчёт неустойки, суд может посмотреть и пересчитать самостоятельно, удостоверившись в правильности расчёта, либо не пересчитывать. Расчёт неустойки обычно предоставляется в суд вместе с заявлением и документами.

ВНИМАНИЕ: закажите юридический анализ договора для снижения неустойки с помощью нашего адвоката

Обжалование снижения неустойки

   Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать.

Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет.

Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.

   Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:

  • если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
  • если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.

   В жалобе также следует привести фрагменты из решения суда, с которыми именно не согласно лицо, а также привести основания, по которым он считает решение не справедливым и необоснованным.

Возражение на снижение неустойки

   Для того, чтобы судебные органы снизили неустойку, должник должен подать заявление об уменьшении неустойки, это касается должников индивидуальных предпринимателей и организаций (тех, кто занимается предпринимательской деятельностью), для физических лиц, требования которых вытекают, например, из кредитных договоров, заявление о снижении предоставлять необязательно, достаточно иметь доказательства. Заявление об уменьшении  должник может подать только тогда, когда посчитает, что неустойка несоразмерная.

   Лицо, может подать возражения на заявление должника о снижении неустойки, если посчитает, что неустойка является соразмерной и не противоречит закону. Возражения составляются лицом в письменном или печатном виде, оформляется как заявление, подаётся в тот же суд по тому же делу. В возражениях нужно указать следующее:

  1. Основания соразмерности неустойки (лицо должно привести основания  по которым неустойка посчитано законно и правильно,  приведение доказательств).
  2. Требования, по которым лицо не согласно с условиями должника изложенными в заявлении, с какими именно  основаниями несогласно лицо.
  3. Ссылки на законодательство (законы, которые будут в качестве примера соразмерной неустойки).
  4. Требования о том, чтобы заявление не удовлетворили.
  5. Приложения ( в качестве приложений могут быть различные документы, и также расчёт неустойки).

Образец отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

ИСТЕЦ:

Закрытое акционерное общество «ВТБ 24»

Юридический адрес филиала:

620014, Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, дом 27

ОТВЕТЧИК:

К.

Возражение

на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте

   В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

   С требованиями, указанными в исковом заявлении, ответчица не согласна:

Источник: https://katsaylidi.ru/article/umenshenie-neustoyki

Как снизить штрафы и пени по просроченному кредиту

Снижение неустойки по ставке рефинансирования

Если Вы допустили просрочку оплаты по кредиту, то можете быть уверенными, что за нарушение сроков платежа банк насчитает Вам неустойку. Штрафы и пени, предусмотренные кредитным договором, как правило, достаточно высоки.

В связи с этим, начисленная банком неустойка порой становится сопоставимой с самой суммой долга.

Так, например, если Вы допустили в течение трех месяцев подряд просрочку возврата потребительского кредита на сумму 50 000 рублей, то при пени 0,5 % за каждый день просрочки, размер неустойки, начисленной банком, составит 22 500 рублей.

В той же ситуации при наличии в кредитном договоре штрафа (а не пени) за пропуск ежемесячного платежа в размере 10 % от непогашенной суммы кредита, размер неустойки составит 15 000 рублей.

Чем больше будет длительность просрочки или чем выше будут размеры неустойки, предусмотренной кредитным договором, тем ощутимее будут финансовые потери должника.знав о начислении банком значительной суммы неустойки, имеет смысл попробовать ее снизить. Особенно это актуально для ситуаций, в которых сумма требуемых банком штрафов и пеней составляет половину и более суммы кредита. Тем более что некоторые банки могут специально откладывать момент обращения, с тем, чтобы штрафов и пеней набралось побольше.

Возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена законом, а именностатьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В том случае, если банк начислил неустойку, но еще не обратился в суд за ее взысканием, следует написать письменное заявление в адрес банка, в котором необходимо указать на наличие, по Вашему мнению, явной несоразмерности начисленной банком неустойки. Также в письме в адрес банка важно предложить банку произвести снижение начисленной суммы неустойки.

Письмо важно сделать в двух экземплярах, один из которых передать в офис банка (или его территориального отделения, доп. офиса и т.п.) с постановкой сотрудником банка отметки на втором экземпляре о получении письма.

В том случае, если сотрудник банка откажется сделать отметку на втором экземпляре, то отправьте свое письмо в адрес банка по почте в виде заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и описью вложения.

Если по итогам рассмотрения полученного письма банк пойдет Вам на встречу и примет решение о снижении неустойки, то достигнутую договоренность будет необходимо зафиксировать в письменном виде. В том случае, если банк письменно откажется снижать начисленную неустойку, либо оставит Ваше заявление без ответа, то будет необходимо готовиться к решению вопроса о снижении неустойки в суде.

В том случае, если банк после начисления неустойки обратился в суд за ее взысканием, вместе с остатком непогашенного долга по кредиту, то в рамках судебного процесса необходимо письменно походатайствовать перед судом о снижении неустойки. При этом, к ходатайству будет полезно приложить Ваше письмо в адрес банка с просьбой о снижении неустойки, которое осталось без удовлетворения или без ответа (если Вы  его направляли).

Для обоснования своего ходатайства о снижении неустойки в тексте самого ходатайства стоит обратить внимание суда на:

  • отсутствие для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств (и банку не нужно доказывать причинение ему убытков) важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В том случае, если начисленная банком неустойка огромна, а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,3 %, 0,5 % и т.п. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;
  • соотношение начисленной банком неустойки и ставки рефинансированияЦентробанка РФ. Если размер начисленной банком пени составляет, скажем, 0,3 % за каждый день просрочки, то это будет свыше 100 % в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. В некоторых ситуациях такой доход может быть превышающим выгоду банка от получения платы за пользование кредитом. Так, например, кредит, по которому возник долг, мог быть выдан банком под 20 % годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 100 %. В итоге, становится очевидным, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше, нежели доход от выданного кредита.
  • соотношение суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки. В том случае, если сумма долга по кредиту невелика, а размер начисленной банком неустойки в разы превышает сумму долга, то стоит говорить, что взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора;
  • необоснованно длительный период времени в течение которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, стоит обращать внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отмечать, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором;
  • Ваше тяжелое материальное положение должника, плохое состояние здоровья, требующее расходов на лечение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и/или других нетрудоспособных лиц и другие подобные обстоятельства. Указанные обстоятельства могут помочь убедить суд в том, что нарушение сроков возврата кредита и заявленное в рамках судебного процесса ходатайство о снижении размера неустойки обусловлены некоторыми объективными обстоятельствами, и не являются следствием недобросовестности должника и/или его желания «насолить» кредитору;
  • и т.п.

Заявление ходатайства о снижении размера неустойки не является 100 % гарантией того, что суд его удовлетворит.

В тоже время, важно отметить, что если суд откажет в снижении размера неустойки без каких-либо обоснований, то соответствующее решение суда имеет смысл обжаловать в установленном законом порядке, с тем чтобы попробовать добиться снижения неустойки в суде вышестоящей инстанции.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d767d6a78125e00aee456b5/kak-snizit-shtrafy-i-peni-po-prosrochennomu-kreditu-5d7976ba9515ee00ae412316

Вс пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

Снижение неустойки по ставке рефинансирования

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.

6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды.

В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс.

руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п.

79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов.

Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст.

333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п.

79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень.

Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст.

333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст.

12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п.

79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г.

№ 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п.

17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965).

«Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г.

Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора.

Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника.

В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-arbitrazhnye-sudy-vprave-snizhat-dogovornuyu-neustoyku/

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ), Обзор судебной практики от 18 июля 2016 года

Снижение неустойки по ставке рефинансирования

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о неустойке

Под неустойкой (штрафом,пеней) согласно п.1ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,поскольку неустойка относится к одному из способов обеспеченияисполнения обязательств (п.1ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призванастимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своихобязательств.

Соглашение о неустойке вобязательном порядке должно быть совершено в письменной форменезависимо от формы основного обязательства, несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(ст.331ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

-Случаи взыскания неустойки (т.е.

четкий перечень, за чтопредусматривается уплата неустойки);

-Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты,ограничения и т.п.).

Неустойка также можетбыть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяютсяслучаи и порядок взимания неустойки.

Таким образом, неустойкабывает:

-Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашениистороны);

-Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от виданеустойки должник, обязанный уплатить неустойку, можетходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такоеправо предусмотрено ст.333ГК РФ.

При несоразмерностинеустойки последствиям нарушения суд может снизить размернеустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда.Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки.

В качествепричин снижения неустойки могут выступать:

-Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства инезначительность нарушения;

-Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа вдва дня);

-Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;

-Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;

-Высокий размер (ставка) неустойки;

-Соотношение размера неустойки и основного долга;

-Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе вотдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшениюнеустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороныкредитора, например, путем намеренного затягивания предъявлениятребования об уплате неустойки и об устранении допущенногонарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколькоразличных факторов.

Внастоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика пост.333ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практикасудов общей юрисдикции).

Рекомендуется кизучению:

-Ст.330-333Гражданского кодекса РФ;

-Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств” (п.60-68);

-Постановление Пленума ВАС РФ от22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Обзор содержит следующиеразделы:

-Основания для снижения неустойки;

-Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333ГК РФ о снижении неустойки;

-Практика судов общей юрисдикции.

Основания для снижения неустойки

1. Основанием дляснижения неустойки может быть только явная несоразмерность размеранеустойки допущенному нарушению и его последствиям, получениекредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелоефинансовое положение должника, не являются основанием для снижениянеустойки.

1.1. Постановление Арбитражного суда Уральскогоокруга от 29.12.

2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015

Исковыетребования:

Овзыскании неустойки, страховой премии.

Решение суда:

Исковые требованияудовлетворены частично.

Позиция суда:

Правила ст.

333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплатенеустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредиторутакой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримас нарушенным интересом.

Снижение неустойки судомвозможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиямнарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовыетрудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) немогут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований(постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10).

Судом апелляционнойинстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.