Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

Содержание

Как уменьшить неустойку по договору законным способом

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

Во время судебного разбирательства по спорам о нарушении договорных обязательств часто поднимается вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Суды правомочны снижать её размер в силу конкретных указаний закона. Условия уменьшения неустойки закреплены в ГК РФ.

Обзор законодательства и актов судебного толкования будет полезен как для кредитора, так и для должника в спорном договорном правоотношении.

Что говорит закон?

Статья 333 ГК РФ является законодательным обоснованием для судей в вопросах снижения неустойки. Так, если нарушение обязательства происходит со стороны лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, то суд правомочен снизить размер неустойки. Для этого достаточно соблюдения 3 условий:

  • Должник ходатайствует об уменьшении.
  • Неблагоприятные последствия для кредитора и требуемый размер неустойки не являются соразмерными.
  • Если есть доказательства, что зачисление на счет кредитора неустойки в указанном размере принесет для неё необоснованную выгоду.

Важно упомянуть, что правила из статьи 333 ГК РФ применимы для всех случаев, когда законодательство закрепляет взыскание неустойки. В качестве примера можно привести Закон об ОСАГО или Закон о защите прав потребителей.

Определённая правовая позиция по этому вопросу сформировалась в и Конституционном суде. В его определении № 1363-О от 23 июня 2016 года указывается, что компетенция суда по снижению размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в первую очередь, направлена на установление баланса между объемом понесённого кредитором ущерба и мерой договорной ответственности должника.

Снижать нельзя оставить. Какими доводами могут вооружиться в суде истец и ответчик?

Верховный суд РФ в Постановлении №7, касающемся вопросов толкования норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, затронул некоторые аспекты применения статьи 333 ГК РФ. На основании этого акта можно разделить доводы в пользу либо кредитора, либо должника.

Заявляя в суде об отсутствии необходимости уменьшать неустойку, кредитор может вооружиться следующими аргументами:

  • Доказывать, что неустойка несоразмерна, а выгода кредитора необоснованна, должен ответчик. Бремя доказывания этих положений не лежит на истце.
  • Возражая заявлению ответчика о снижении суммы неустойки, истец не обязан представлять доказательства о возникновении убытков. Кредитор может привести доказательства отрицательных последствий, которые возникают из-за нарушения договорных обязательств, при сравнимой ситуации. К примеру, таковыми могут быть:
  • Изменение ставок процентов по кредитному договору;
  • Изменение цен на товарном или финансовом рынке.
  • Плохое финансовое состояние должника не может быть основанием для судьи при уменьшении неустойки.
  • Обосновать указанную в иске сумму неустойки истцу помогут официальные данные об инфляции или суммы выплат по кредиту для пополнения оборотных средств.
  • Ответчик может заявить о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки только в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, если дело перешло к нему по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В свою очередь, должник по спорному правоотношению, может использовать следующие доводы, чтобы суд снизил неустойку:

  • Требования истца будут необоснованными, если доказать отсутствие соразмерности между убытками из-за нарушения обязательств и неустойкой.
  • Если заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, выраженной в виде совокупности пени и штрафа, то суд обязан рассмотреть вопрос соразмерности их общей суммы.
  • Суд должен принимать во внимание недобросовестный характер действий кредитора при принятии мер для взыскания кредиторской задолженности по договору. К примеру, обычному арендодателю не свойственно сложа руки ожидать оплаты долгов и не предпринимать никаких мер по взысканию задолженности. Стандарт разумного поведения должен быть характерен действиям обеих сторон договорного правоотношения во всех его стадиях: и при согласовании условий контракта, и при его исполнении.
  • Так как соразмерность является оценочным критерием, то суд должен определить баланс между мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется для должника, и ущербом кредитору. При этом оценка должна даваться реальному (действительному) размеру ущерба, а не возможному.
  • Несопоставимость мер ответственности по договору – ещё один весомый аргумент для должника. Допустим, сумма неустойки для кредитора в случае неисполнения им своих обязательств значительно меньше суммы неустойки для должника, нарушившего свои обязательств. В этом случае у кредитора появляется возможность получить необоснованное преимущество. Зачастую «слабая» сторона договора вынуждена работать на таких неравных условиях вследствие монополистического положения контрагента на рынке. Обязанность суда – установить баланс мер ответственности для кредитора и должника, защитить стороны от субъективного произвола.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/kak-umenshit-neustoiku-po-dogovoru-zakonnym-sposobom-5d89d8458f011100aefe35ab

Уменьшение размера неустойки – новое от Высшего арбитражного суда

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования
Подавляющее большинство практиков согласны, что одним из надежных вариантов обеспечения обязательств является неустойка – “определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства” (статья 330 Гражданского кодекса).

Отдельную привлекательность неустойке придает то обстоятельство, что “по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков”.

Однако ложкой дегтя в этой бочке меда для кредиторов всегда выступала статья 333 Гражданского кодекса, гласившая:

“Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку”.

Дополнительно защищали интересы должников и разъяснения, данные Президиумом Высшего арбитражного суда еще в 1997 г. (то есть во время, когда темпы инфляции были еще достаточно высоки) в Информационном письме № 17 о практике применения указанной статьи.

Так, согласно данным разъяснениям, суды, в частности были обязаны рассмотреть вопрос о снижении неустойки даже без заявления ответчика об этом (п. 1 письма).

За истекшее время экономическая ситуация в стране (в частности, темпы инфляции) стабилизировалась, появился новый ряд практических вопросов, ждущих для своего решения общеобязательных указаний ВАС РФ.

В связи с указанным, в конце прошлого года (22 декабря 2011 г.) было принято, а 10 января 2012 г. опубликовано на сайте ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, установившее ряд новых подходов к указанному вопросу.

В настоящей колонке я попробую кратко осветить основные новшества, вытекающие из этого Постановления.

1. Суд может применить правила о снижении неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления)

Такой вывод Высший арбитражный суд сделал “исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Главное практическое следствие этого – постарайтесь ни за что не пропускать суды с Ваши участием или, по крайней мере, всегда давайте письменный отзыв со ссылкой (если применимо) на статью 333 ГК РФ.

В противном случае, неустойка будет теперь взыскиваться в полном размере.

Не забывайте и о том, что подобное заявление (о несоразмерности неустойки) может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (п. 3 Постановления).

2. Судам установлен ориентир снижения неустойки – в виде двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 2 Постановления)

Такой вывод ВАС сделал исходя из того, что “поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)”.

Для того, чтобы снизить размер неустойки ниже предложенного ВАС предела, должник “вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, … ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период”.

При этом, “снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях , при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России”.

3. Вопросы изменения неустойки выводятся из-под рассмотрения кассационной инстанции (п. 3 Постановления)

Согласно разъяснениям ВАС, “суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ)”.

Единственное, что может сделать суд кассационной инстанции – “по жалобе кредитора довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России”.

4. Добровольно уплативший неустойку должник может предъявить требование о возврате излишне уплаченного, если докажет что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением (п. 5 Постановления)

Ранее судебная практика исходила из невозможности возврата добровольно уплаченной неустойки. Теперь же должник, уплативший деньги монополисту, например, энергетической компании или, например, единственной сети гипермаркетов, может ссылаться на фактическую недобровольность перечисления и требовать применения ст. 333 Гражданского кодекса.

5. Положения статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться к взысканию задатка (п. 8 Постановления)

Как известно, в случае нарушения условий обязательства, стороной давшей задаток, она теряет его, а при нарушении стороной получившей задаток – следует уплата его в двойном размере (статья 381 Гражданского кодекса).

С точки зрения ВАС, к указанным суммам задатка (за исключением половины, возвращаемой нарушившим получателем), можно применить статью 333 и снизить размер взыскания.

Указанное утверждение, конечно, носит спорный характер, недаром, это два разных института, однако в практике теперь придется учитывать эти разъяснения.

6. В случае уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, ответчик возмещает истцу уплаченную государственную пошлину в полном объеме, невзирая на снижение (п. 9 Постановления)

Указанный вывод достаточно логичен и справедлив, так что его можно только приветствовать.

Источник: https://ppt.ru/news/105236

Новая практика ВС по снижению неустойки

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/7/15/novaya_praktika_vs_po_snizheniyu_neustojki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.